Компартія України

Пётр Симоненко: Мир перед угрозой третьего послевоенного передела. Кто и зачем “размораживает” конфликты

В ночь с 7 на 8 августа 2008 года, то есть  фактически в день открытия Олимпийских игр в Пекине, мир стал свидетелем беспрецедентной по своей жестокости, цинизму и бесчеловечности военной акции. Поправ принципы международного права, христианские и общечеловеческие ценности, правящий режим Саакашвили совершил акт геноцида Грузии по отношению к жителям Южной Осетии. Преступная авантюра националистического режима унесла жизни почти 2 тысяч ни в чем неповинных людей. Более 35 тыс. человек стали беженцами. Эта же участь ждала Абхазию.

Несмотря на вопиющие факты нарушения прав человека и грубое надругательства над международным правом  со стороны грузинского руководства, ситуацию пытаются перевернуть с ног на голову. Сегодня Запад пытается не только реабилитировать преступный режим Саакашвили, но и назначить виновным за обострение ситуации в регионе Российскую Федерацию.

По всему миру начата кампания, направленная на дискредитацию и политическую изоляцию России. Лидеры Запада и Североатлантического альянса всерьез обсуждают, какими санкциями наказать государство, спасшее от истребления два кавказских народа и предотвратившее гуманитарную катастрофу в регионе. Западу и НАТО на всех углах вторят его верные сателлиты и политические марионетки, одной из которых является и украинский президент Ющенко и его политические приспешники.

В таких условиях для украинского общества особенно важно не только дать объективную оценку событиям на Кавказе, но и разобраться в исторических причинах произошедшего, вскрыть истинные мотивы и цели тех, кто выступил закулисным заказчиком «размораживания» межнациональных конфликтов в Евразии, кто осуществляет в своих интересах послевоенный геополитический передел мира.

ПЕРВЫЙ ПЕРЕДЕЛ. РАСПАД СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Первопричины нынешних межнациональных противоречий уходят своими корнями в глубину веков, а предпосылки необходимо искать в событиях, развернувшихся на мировой арене в последней четверти ХХ века, когда в силу ряда объективных и субъективных причин социалистическая система столкнулась с острым кризисом, навязанная капиталистическими странами гонка вооружений сильно истощила экономический потенциал СССР и стран СЭВ.

В таких условиях для Запада возникли удобные предпосылки для пересмотра итогов Потсдама и Хельсинки и реализации сценария первого послевоенного передела мира.

Во исполнение этого плана уже в начале 80-х США и их натовскими союзниками была развернута активная идеологическая кампания по дискредитации политики социалистических стран, а также ослаблению позиций в обществе правящих коммунистических и рабочих партий. Одновременно западные разведывательные сообщества приступили к поиску политических партнеров и “идеологических сателлитов” и формированию из их числа так называемой “демократической оппозиции” для подрыва социалистических государств изнутри.

Тогда в качестве проверенного и послушного орудия капитала на сцену идеологической борьбы вновь был выведен оправившийся после Нюрнберга национализм. Разномастные националистические движения в социалистических государствах становятся основными движущими силами антисоветских выступлений и главным инструментом послевоенного мирового передела сфер влияния.

Ставка на ультранационалистические силы была неслучайна. Именно праворадикалы, разжигая этническую и религиозную рознь, спекулируя на исторических трагедиях народов, были способны разорвать прочные политические, экономические и культурные связи между странами соцлагеря. В первую очередь их дружественные отношения с СССР, а позднее с Россией.

Поэтому неудивительно, что новые мировые гегемоны в лице США и транснациональных корпораций передали власть в большинстве постсоциалистических государств Центральной и Восточной Европы именно националистическим и праворадикальным силам. И эти силы полностью «оправдали» доверие своих хозяев. Даже придя к власти и получив кредит доверия своего народа, они так и остались марионетками в руках американских и натовских кукловодов. Повсюду размахивая лозунгами о защите национальных интересов, они фактически осуществили их планомерную сдачу.

Экономические реформы, скроенные по худшим лекалам либеральных фундаменталистов, привели к передаче контроля над основными стратегическими активами транснациональному капиталу. Собственный производитель был вытеснен в нишу услуг и мелкотоварного производства. В результате экономических потрясений и «шоковых терапий» подавляющее большинство населения было лишено социальных прав и гарантий. Трудящиеся этих стран фактически оказались загнаны в трудовые резервации или превращены в дешевый ресурс для западных экономик.

Одновременно те, кто называл себя ультранационалистами, превратили сдачу народного суверенитета чуть ли не в национальную идею. Они провозгласили безусловным приоритетом своей политики делегирование большинства политических прав в пользу международных организаций и военно-политических блоков, в которых доминируют страны Запада.

В результате весь свой невостребованный «потенциал» эти национал-радикальные горе-политики и бездарные экономисты направили на разжигание  национальной вражды, широко используя ксенофобию, русофобию, национальный антагонизм и преследование инакомыслящих. Вновь были вытащены  наружу истории о некогда великих «национальных империях». Совершенно очевидно, что первыми под волну политических репрессий попали именно коммунисты, являвшиеся последовательными противниками любых националистических и праворадикальных режимов. Тем не менее, Запад с готовностью объявлял своих сателлитов новыми «столпами демократии», вознаграждая их полной политической поддержкой.

История учит, что приход националистов к власти в одном государстве - это беда для всех его соседей, для всего мирового сообщества. Рано или поздно национал-радикальные политики становятся на путь национальной ненависти.

Так, для южных славянских народов геополитические эксперименты Запада вылились в настоящую трагедию. За установление «нового порядка» на Балканах уже в начале 90-х годов народы многонациональной Югославии заплатили реками пролитой в войнах и «этнических чистках» крови и слез.

По схожим лекалам лепилась политика Запада в отношении СССР. Уже в конце 80-х на территории СССР образовалось несколько очагов межнационального напряжения. В 1986 года возникают конфликты в Казахстане, которые перерастают в столкновения на межнациональной почве.  Такие же противостояния разгораются в других республиках Средней Азии: в 1989 году в Узбекистане (Фергана), в Киргизии (Ошский конфликт). Растет напряженность в отношениях между Таджикистаном и Киргизстаном. С 1987 резко обостряется ситуация в Нагорно-Карабахской области Азербайджана.

Накаляется обстановка в Европейской части СССР. В 1988 году узел межнациональных противоречий завязывается в Приднестровье. С середины восьмидесятых всячески подогревается русофобские настроения в Прибалтийских республиках, в Украине и Белоруссии. На стыке веков межнациональные распри охватывают практически весь Кавказ: гремят грузино-абхазский, грузино-осетинский конфликты.

В конечном итоге, обострение межнациональных отношений и просчеты руководства СССР стали катализаторами процесса распада советского государства. Когда-то многонациональная страна, стержнем которой были идеи равенства и социальной справедливости, межнациональной дружбы начало растаскиваться по «национальным квартирам».

Исчезновение в 1991 году СССР и превращение бывших советских социалистических республик в феодально-капиталистические государства еще более усугубило течение большинства конфликтов на национальной почве. Конфликты в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье закончились кровопролитными войнами, унесшими тысячи человеческих жизней.

Такую непомерную цену заплатили народы СССР за инициированный Западом первый послевоенный передел мира.

ИТОГИ ПЕРВОГО ПЕРЕДЕЛА. КОНТУРЫ «НОВОГО» МИРОПОРЯДКА

Что же собирались предложить миру Соединенные Штаты в начале 90-х годов прошлого столетия за отказ от социалистического пути развития, или вернее, за какой проект мироустройства они выступали?

Исторически среди американских элит сложились две концепции «перестройки мира», за каждой из которых стоит собственная теоретическая школа, своя историческая и философско-политологическая традиция. Эти геополитические проекты преимущественно связаны с деятельностью Республиканской и Демократической партий США.

Первая, неоконсервативная концепция (Pax Americana), которую исповедуют в основном республиканцы,  базируется на понятии национального интереса. Его обеспечению подчинена внешняя политика государства. Доминирование США в мире в рамках этого проекта рассматривается как необходимое условие для развития и укрепление государственной мощи. Ключевое место в миросистемной доктрине консерваторов занимает «миссия» по изменению и совершенствованию мира, выполнить которую предначертано именно США.

Вторая, глобалистская доктрина (Pax Globalis), взята на вооружение демократами. Ее сущность заключается в превращении международной системы в «площадку для игр ТНК» путем создания условий для беспрепятственного перемещения капиталов и ресурсов в глобальных масштабах. При этом границы национальных государств обречены на размывание, а политические режимы и культура на унификацию. Логический итог воплощение доктрины — «конец истории» (в понимании истории развития национальных государств).

Очевидно, что трудности, которые встречаются на пути становления Pax Globalis (свободного рынка и демократии) должны быть устранены, вплоть до силового воздействия. Поэтому на этапе становления объективно выделяется группа государств-«глобализаторов», достаточно сильных и экономически состоятельных для реализации этой доктрины. Главная роль в «разгоне» глобалистского проекта, несомненно, отводится США как наиболее развитому демократическому государству и «экономическому сердцу» планеты.

Эти две, на первый взгляд разные, но вместе с тем однотипные по своим целям  концепции обустройства мира, по своей сути являются гегемонистскими проектами, направленными на конструирование «нового мира» во главе с мировым гегемоном США. Разнятся они лишь методами  утверждения “глобального лидерства” этой сверхдержавы. Концепция республиканцев основывается на достижении военно-технологического превосходства, а демократов — на обеспечении информационного и финансового доминирования.

Американский проект не оставляет выбора другим национальным государствам, предопределяя путь их развития. Союзники США становятся частью мирового полюса. Безнадежно отсталые и несостоятельные страны и народы могут лишь определяться на каких условиях, добровольно или принудительно, превращаться в «глобализируемую» периферию,  фактически становясь донором природного и человеческого сырья для экономического ядра «нового порядка». При этом «отстающие» должны смириться с тем, что контуры миропорядка, его тип и характеристики зависят исключительно от победившей на выборах в США идеологии.

В качестве костяка для новой системы безопасности был выбран Североатлантический альянс, в котором безоговорочно доминировали США. Однако, для обеспечения глобального военно-политического доминирования единственного мирового полюса НАТО надлежало соответствующим образом реформировать и расширить сферу его компетенции. Что и было сделано в последствии.

Примечательно, что места для международных институтов, построенных на основах максимального представительства, в новой системе практически не осталось. Им отводилась лишь очень скромная роль — либо ритуальных жрецов «легитимирующих» политические решения «центра силы» (такие, как Организация Объединенных Наций (ООН) или Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), либо адептов либерального культа, готовящих новые страны к функции доноров для Евро-Атлантической «ойкумены» (Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк развития и реконструкции (МБРР), Всемирная торговая организация (ВТО).

Стержнем новой экономической политики стран «Большой семерки» по отношению к остальному миру стали принципы так называемого неолиберального «Вашингтонского консенсуса». Его основные правила, в целом, таковы: либерализовать цены и финансы, дать рынку самому установить правила игры (”выправить цены”), покончить с инфляцией (”макроэкономическая стабильность”), осуществить приватизацию. А фактически снять все препятствия для свободного перетока ресурсов и капиталов с мировой периферии в центр. В результате «открытости» мировых окраин именно «полюс власти» должен получать все необходимое для экономического развития, социального обеспечения своих граждан и укрепления своих политических позиций.

Таким образом, по замыслу творцов, модель нового мироустройства могла приобрести следующие очертания: мир окончательно делился на страны «высшего» и «низшего» сорта. В «полюс власти», так называемый «золотой миллиард», входили США, Канада, страны Западной Европы, «вестернизированные» государства Восточной и Центральной Европы. А также другие «цивилизованные» страны — Япония, Израиль,  Австралия, Новая Зеландия, с оговорками Турция и Южная Корея.

На роль мировой периферии (источника ресурсов и потенциальных потребителей атлантических ценностей) при этом автоматически записывался практически весь мусульманский мир, Китай, Африка, Латинская Америка, Индия, Россия и другие государства СНГ. Существующий статус-кво должен был поддерживаться консолидированными военно-политическими и экономическими усилиями стран Запада.

ВТОРОЙ ПЕРЕДЕЛ. НЕУДАЧИ В ПОСТРОЕНИИ ГЛОБАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ И ЭПОХА «ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ»

В 90-х годах ХХ века Запад уверовал, что новый мировой порядок незыблем и непоколебим. Финансовая и военно-политическая мощь США, международный вес ее союзников позволяли рассчитывать на безоговорочный успех. США и их союзникам удавалось разными способами сдерживать усиление влияния стран – региональных лидеров, таких как Китай, Индия, Россия. Кризисы на Южно-Азиатских биржах 1997-1998 гг., дефолт России в 1998 г. неизменно возвращали капиталы и ресурсы в тихую и спокойную американскую «гавань».

Однако страны Запада никак не могли рассчитывать, что уже в начале ХХI-го века их доминирование окажется под угрозой. Но ситуация изменилась. Окрепшим вышел из экономических неурядиц Китай, который почти безболезненно преодолел последствия финансового кризиса. Китай смог продемонстрировать  выдающиеся экономические успехи, по темпам роста ВВП далеко обгоняя стагнирующие экономики стран Запада. Одновременно укрепилось его влияние в регионе и вес в мировой экономике в целом.

Смогла подняться с колен и Россия. Несмотря на глубокий экономический кризис, в который США загнали Россию в конце 90-х, ее научно-технический и военный потенциал не был уничтожен. Российское государство начало быстро прогрессировать и восстанавливать утраченные политические и экономические позиции.

Наперекор всем усилиям Запада, ему не удалось добиться окончательного разрыва связей между бывшими республиками СССР – членами СНГ.  Национализм с огромным трудом приживался в постсоветском обществе, в котором традиционными ценностями считались толерантность, диалог культур, уважение социальных и культурных прав всех наций и народностей.

Фактически, на постсоветском пространстве ультранационалистическим режимам удалось удержаться лишь в республиках Прибалтики.  Не удивительно, что эти страны в точности повторили путь «интеграции» стран Центрально-Восточной Европы в евро-атлантическую цивилизацию. Эти страны с готовностью прошли путь «либеральных экономических реформ» и с видимым удовольствием и рвением поделились своим суверенитетом с США и их европейскими союзниками. Но в аспекте национальной политики прибалтийским режимам удалось полностью показать, что такое неонацизм.

В этих «молодых демократиях» национальные меньшинства были сведены до статуса неграждан, лишенных социальных, культурных и политических прав. Отношение к русским как к «оккупантам», «пятой колонне» и так далее было закреплено и на уровне законодательства, в соответствии с которым значительная часть русскоязычного населения Прибалтики не получила гражданства стран проживания со всеми вытекающими из этого последствиями. Вдобавок ко всему в Прибалтике началась активная кампания по реабилитации пособников нацизма и отбеливание фашистской идеологии.

В большинстве же других постсоветских государств националистические режимы потерпели политическое поражение (в Грузии, Украине, Беларуси, Молдове) и были отстранены от власти. Как следствие, появились предпосылки к стабилизации ситуации, снижению градуса противостояния и постепенному «замораживанию» межнациональных конфликтов. На постсоветском пространстве начал постепенно устанавливаться мир, налаживался межнациональный диалог, развивались экономические связи. Появились реальные предпосылки для начала экономической интеграции.

Как показали дальнейшие события, усиление экономической и политической интеграции на постсоветском пространстве никак не укладывалось в планы конструкторов нового мирового порядка. Естественно, такой ход событий не устраивал США, их натовских союзников и транснациональные корпорации, представляя для них существенную угрозу.

Вот почему США и их сателлиты решили приступить ко второму этапу передела мира. Предполагалось окончательно закрепится на Балканах, усилить свое влияние на Кавказе и в Средней Азии, не допустить сближения России, Украины, Казахстана и Беларуси. Для решения своих геоэкономических задач (контроль над ресурсами, рынками сбыта и утверждения в зоне влияния внешних эмиссионных центров) им необходимо было превращение новых независимых государств в военно-политических полуколониальных территорий и встраивание их в системы безопасности под американским контролем.

Цели и задачи, стоящие перед “геополитическими шахматистами” по второму послевоенному переделу мира, вполне очевидны.

Во-первых, военное присутствие Соединенных Штатов на Балканах, традиционно являющихся одним из самых «уязвимых мест» Европы, гарантировало бы «послушание европейских союзников». Одновременно, ставило бы под контроль США и НАТО перспективные маршруты доставки в Европу энергоносителей с Ближнего Востока, Каспия и даже из России. Ключом к достижению этой цели было критическое ослабление Югославии, вплоть до ее уничтожения как государства.

Во-вторых, установление проамериканских режимов на Кавказе и в Средней Азии гарантировало США доступ к энергетическим ресурсам (Азербайджан, Киргизия, желательно Казахстан и Туркменистан) и открывало пути для прокладки альтернативных российским маршрутов поставки углеводородов в Европу (Грузия). Это многократно усиливало позиции Америки как основного контролера стратегических ресурсов и путей их доставки в Европу. Одновременно решалась задача экономического и политического сдерживания России, а также расширялся плацдарм (наряду с Афганистаном) для военно-стратегического сдерживания Китая.

Третья задача также абсолютно очевидна. Не допустить создания политико-экономического союза между Россией, Украиной, Казахстаном и Беларусью. В противном случае, США получали мощнейшего политического, экономического и военно-стратегического конкурента. Объединившись в Едином экономическом пространстве (ЕЭП), эти четыре бывших советских республики, являвшиеся стержнем экономики СССР, вполне могли за короткое время завоевать первенство по темпам экономического развития в мире.

Для решения триединой геополитической задачи США, их союзники и сателлиты выбрали тактику прямого политического вмешательства во внутренние дела наших государств. С началом нового века под предводительством США в Евразию приходит новая «эпоха» — эпоха так называемых «цветных» революций.

Инспирированние «цветных революций» преследовало двоякую цель: либо страна, в которой происходили «революционные» события, критически ослаблялась, как было с Сербией; либо происходила резкая смена внутреннего и внешнего политического курса, как это произошло в случае с Грузией и Украиной. За этим следовало добровольное или принудительное размещение военных баз США на территории этих стран.

По отработанной и хорошо известной западным спецслужбам схеме политическая ставка вновь зачастую делалась на наиболее радикальные националистические круги, мечтающие о построении моноэтнических государств по образцу и лекалам стран Прибалтики. Затем смена власти объявлялась «демократическим волеизъявлением народа», а новый политический режим тут же записывался в группу так называемых демократических государств.

Впервые технология «бархатного переворота» была осуществлена в Югославии. Переворот в Югославии был проведен в момент выборов и стал типичной операцией по свержению главы иностранного государства не через открытые силовые действия, а с помощью современных избирательных технологий. Ослабленное прямой военной интервенцией стран НАТО правительство Милошевича пало, открыв США дорогу к ослаблению позиций Сербии в регионе и в конечном счете распаду Югославии.

Апробированный и понравившийся сценарий был затем с успехом реализован в Грузии (”революция роз” 2003 года) и Украине (”помаранчевая” революция 2004 года). Политические режимы этих стран уже изрядно надоели населению. Власть погрязла в коррупции и мздоимстве. Экономика оказалась разделена между несколькими сросшимися с властью олигархическими кланами, а уровень жизни граждан стремительно деградировал.

Поэтому заявление об улучшении жизни народа, борьбе с коррупцией и казнокрадством, развитии экономики встречали восторженную поддержку граждан. Кампания по “промыванию мозгов” принесла свои плоды: народ  отдавал голоса за «новых демократов», якобы пользующихся поддержкой всего “прогрессивного” человечества. Люди поверили в иллюзию капиталистической демократии, за что вскоре и поплатились.

Ни в Грузии, ни в Украине избиратели не прислушались к голосу левых, которые предупреждали, что к власти рвутся никакие не демократы, а представители радикальных националистических движений. И их основной целью является совсем не развитие экономики и улучшение жизни граждан, а резкая смена внутри- и внешнеполитического курса, отчуждение народного суверенитета в пользу США и НАТО.

К сожалению, самые мрачные прогнозы левых сбылись. Политические режимы Грузии и Украины оказались также далеки от демократии, как небо от земли. Бессовестное игнорирование Конституции, нарушение социальных и культурных прав и свобод граждан, реабилитация и насаждение националистических идеологий, нагнетание межнациональных противоречий и русофобии стали визитными карточками внутренней политики украинской и грузинской власти.

Кардинально изменилась и внешнеполитическая линия этих стран. От относительно взвешенного курса времен Кучмы и Шеварнадзе произошел резкий поворот в сторону обострения отношений с Россией. Все усилия были брошены на обеспечение вступления Украины и Грузии в Североатлантический военно-политический блок - НАТО.

При этом оба режима –  и Ющенко, и Саакашвили, практически провалили другие направления внутренней и внешней политики. Сегодняшнее состояние украинской экономики – высокая инфляция, сокращение темпов роста производства, падение уровня социального обеспечения граждан – убедительное доказательство несостоятельности режима Ющенко. Что касается экономики Грузии, то, по мнению многих экспертов, основным источником роста там по прежнему являются деньги грузинских гастарбайтеров, работающих в России. Да из Украины в России работает 2,5 – 3 миллиона гастарбайтеров.

Однако, для заокеанских стратегов реальное положение в странах «победившей демократии» не представляло никакого интереса. Ни введение Ющенко внутренних войск в столицу Украины для разгона парламента в период жаркой политической весны 2007 года, ни применение Саакашвили слезоточивого газа против мирных демонстраций в Тбилиси осенью 2007 года не могли поменять «демократический» имидж фаворитов Белого дома. Геополитические цели США в результате этих «революций» были достигнуты, второй передел Большой Евразии и мира был завершен.

УГРОЗА ТРЕТЬЕГО ПЕРЕДЕЛА. РАЗВЕНЧАНИЕ МИФА О «ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ»

Сегодня мы стали свидетелями не просто нового витка обострения на Кавказе. Это попытка третьего передела, инициированная теми же стратегами с Капитолийских холмов. Американские геополитические конструкторы намереваются все-таки создать систему, в которой бы исключалась возможность появления какого-либо иного центра влияния в мире, кроме США и ее сателлитов.

Запад вполне удовлетворяла ситуация, при которой в мире ежедневно растет число бедных и голодающих, а США и Европа наслаждаются всеми прелестями общества потребления. Прибыли стекаются в страны Запада, на фондовых рынках “надуваются” триллионные финансовые пузыри и «золотой миллиард» купается в потоках дешевых товаров и ресурсов.

Однако мир оказался не в состоянии бесконечно поддерживать растущие потребности «золотого миллиарда» за счет тяжелейшей самоэксплуатации, критического истощения своих природных и человеческих ресурсов. Ситуация достигла критической точки. Для обеспечения жизнедеятельности более чем 6,5 миллиардного населения земли перестало хватать риса, пшеницы, нефти, газа, воды. Труд населения «периферии» постоянно обесценивается и вот уже сами страны-производители оказались не в состоянии обеспечивать жизненно важные потребности населения в продуктах и товарах. В условиях глобального дефицита цены на сырье резко устремились вверх.

Как только страны-производители начали получать более справедливую цену за свое сырье, товары и труд — мощь мирового финансово-экономического гегемона зашаталась.  Доллар стал терять свое значение как мировая валюта. Население стран «золотого миллиарда» оказалось не в состоянии удовлетворять свои возрастающие потребности. Фактически вся глобальная система капитализма, контролируемая транснациональными корпорациями, подошла к порогу своего коллапса.

Апробированные «цветные революции» уже не приносили эффекта. Так, «тюльпановая революция» в Киргизстане хоть и привела к смене власти, но не обеспечила задуманного эффекта. Новые власти не пошли на поводу у США. Руководство Киргизстана посчитало бессмысленным и пагубным для национальной экономики ухудшать отношения с Россией и Китаем.

Недавняя попытка (июль 2008 года) организовать «цветной переворот» в Монголии также провалилась. Политические выступления оппозиции переросли в поджоги и бесчинства и были пресечены властью.

В таких условиях для сохранения своего господства США пришлось искать новые пути. Было принято решение дестабилизировать ситуацию  в развивающихся Китае, России и других странах, которые давно уже неудовлетворены гегемонией США и позиционируют себя как серьезный конкурент “дяди Сэма”.

Когда не эффективен один инструмент, всегда пытаются найти иное средство. Американские стратеги быстро вспомнили о существовании нескольких “замороженных” межнациональных конфликтов в Большой Евразии. Косовская проблема в Европе, уйгурский и тибетский сепаратизм в Китае, и, наконец, кавказский узел конфликтов.

Весь мир мог наблюдать как один за одним «вспыхивали» эти конфликтные точки. Февраль 2008 года – провозглашение независимости Косова и беспорядки в сербской части края. Март 2008 года – активизация выступлений в Тибете, переросшая в массовые беспорядки и гражданские столкновения. Август 2008 года – нападение грузинских войск на Цхинвали и начало этнических чисток в Южной Осетии.

Это не простая цепь совпадений, а система хорошо спланированных и подготовленных акций. То, что ситуация в Сербии и Китае не привели к взрыву в регионе, свидетельствует лишь о взвешенной позиции руководства этих стран. Сербия предпочла международно-правовой путь и будет отстаивать свою точку зрения в Международном Суде ООН. Руководство Китая сделало все, чтобы погасить межэтническую конфронтацию и не допустить геноцида и этнических чисток.

Но Саакашвили не мог «подвести» своих заокеанских покровителей, обещавших защитить его от любых международно-правовых санкций и преследований. Тем более, что к выполнению этой «миссии» грузинский режим готовился долго и основательно. Не делая даже попыток экономической реинтеграции, налаживания социокультурного диалога и сближения между Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Саакашвили намеревался гарантировать территориальную целостность Грузии методом военного принуждения и геноцида. Об этом красноречиво свидетельствует военная политика грузинского режима.

С самого начала своего президентства Саакашвили взял курс на милитаризацию страны. В последний год правления Шеварднадзе (в 2003-й) – военный бюджет Грузии равнялся $30 млн. В 2004-м он вырос втрое –  до $90 млн. В 2005-м году увеличился до $200 млн. В 2006-м – до полумиллиарда.В 2007-м военный бюджет должен был составить $850 млн, но его дважды пересматривали в сторону повышения, и к концу года было истрачено на военные нужды около $1 млрд. На 2008 год озвучивались планы правительства Грузии увеличить бюджет Минобороны до полутора миллиардов долларов.

Стокгольмский международный институт исследований проблем мира, изучающий рынок вооружений, в своем ежегодном докладе в 2007 году назвал Грузию мировым лидером по росту военных расходов.

К обучению грузинских вооруженных сил привлекалось большое количество иностранных инструкторов, в основном из США и Израиля. Параллельно наращивалась и численность вооруженных сил Грузии. Если во времена Шеварднадзе в строю находились около 6 тысяч солдат и офицеров, то к середине 2008 года эта полностью профессиональная армия увеличила штат до 35 тысяч военнослужащих на контрактной основе. Плюс — порядка 100 тысяч резервистов по мобилизации.

К вооружению грузинской националистической власти приложило свою руку и украинское руководство. Именно Украина стала ключевым поставщиком военной техники и вооружений в Грузию в 2007 году, о чем свидетельствуют данные из отчета о международной торговле товарами военного назначения, опубликованного Организацией Объединенных Наций.

Согласно данным отчета ООН, в 2007 году Грузия импортировала 74 танка, 6 единиц бронетехники, 9 крупнокалиберных артиллерийских систем, 8 самолетов, 10,8 тысячи ракет и пусковых установок, а также 28,8 тысячи единиц огнестрельного оружия. Из этого перечня Украина полностью обеспечила поставки всех танков, бронетехники и самолетов. Кроме того, в прошлом году Украина экспортировала Грузии 5 артиллерийских систем, 495 ракет и пусковых установок, а также 19964 единиц огнестрельного оружия. Совокупная рыночная стоимость этой техники и вооружений должна была пополнить украинский бюджет на сумму более 100 миллионов долларов.

Сегодня необходимо разобраться, дошли ли эти деньги до государственного бюджета и выявить в какие еще «горячие точки» продавало оружие украинское Министерство обороны, лично подчиненное президенту Ющенко. Коммунисты настаивают на создании парламентской следственной комиссии по этому вопросу и доведении этих фактов до сведения украинского общества.

В целом, видя все эти цифры и факты, наивно полагать, что геноцид югоосетинского народа был случайным стечением обстоятельств. Совершенно очевидно, что невмешательство России в происходящее в Южной Осетии вообще поставило бы юго-осетинский народ на грань полного истребления.

Получив сигнал из Вашингтона, «форпост западной демокртии», как изволил назвать себя господин Саакашвили, перешел в наступление. Был открыт огонь на поражение по миротворческим силам, на законных основаниях находящихся на территории конфликта. Этим Саакашвили продемонстрировал мировому сообществу истинное отношение грузинского руководства и его союзников ко всем известным принципам и нормам международного права.

Вмешательство российских миротворцев призвано было подвигнуть режим Саакашвилли к прекращению огня. Однако это лишь разожгло военный запал агрессора. Развязав войну, он обратился к своим покровителям из Белого дома, призвав их выполнить свои “союзнические” обязательства. В результате мир три дня балансировал на грани третьей мировой войны.

Российская армия вынуждена была прекратить геноцид и военную агрессию Грузии, принудила ее к миру. В основу миротворческих усилий положены шесть принципов “плана Медведева – Саркози” по урегулированию конфликта в Южной Осетии.

Этот конфликт показал, у какой опасной черты находится сегодня мир, к чему могут привести болезненные амбиции националистических лидеров. Накануне третьего передела маски были сорваны: президенты Украины, Польши, Эстонии, Литвы и премьер-министр Латвии прибыли в Тбилиси поддержать режим Саакашвили. Тем самым, они показали миру, какие истинные ценности и союзнические обязательства их связывают.

Не вызывает сомнений тот факт, что конфликты стали возможными потому, что в большинстве постсоветских государств национальный вопрос остается нерешенным. Национализм и приоритет так называемых титульных наций приводит к тому, что малые народы не находят себе места в этих государствах и ищут поддержки у внешних сил. Так было с Приднестровьем, с Нагорным Карабахом, так стало и с Южной Осетией и Абхазией. Эти непризнанные республики ищут поддержки у России.  И именно конфликт на почве национализма использован США для того, чтобы сначала столкнуть лбами режим Саакашвили и Россию, а затем перевести этот конфликт в конфликт России и НАТО.

Осетины, абхазы да и сами грузины оказались жертвами комбинации, которую режиссировали в Тбилиси и Вашингтоне. Если бы США отреагировали на просьбы Саакашвили и направили свои войска в Южную Осетию, война России и Запада стала бы неизбежной. И лишь взвешенность позиции России, США и самостоятельно вмешавшегося Евросоюза не дал этой схватке перерасти в “горячую” войну.

Для того, чтобы урегулировать ситуацию, сегодня необходимо сделать два принципиальных шага.

С одной стороны,  нельзя допускать, чтобы Цхинвали стал еще одним разбомбленным Белградом, а Южная Осетия уничтоженной Сербской Краиной, то есть безнаказанным для убийц. Необходимо сделать все, чтобы преступления против мирных жителей в этом конфликте были расследованы на международном уровне, а виновные строго наказаны.

С другой стороны, воинские подразделения России обязаны покинуть территорию Грузии. Понимая, что грузинский национализм несет реальную угрозу для малых народов, нужно искать  гарантированные механизмы защиты южных осетин, абхазов от националистического реванша. Возможно, следует создать совместный миротворческий контингент из сил под эгидой ООН и СНГ одновременно.

Учитывая свободное волеизъявление осетинского и абхазского народов, положения Устава ООН, декларации 1970 года о принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами, Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, другие основополагающие международные документы, Российская  Федерация 28 августа 2008 года признала независимость Южной Осетии и независимость Абхазии и призвала другие государства последовать ее примеру.

УРОКИ ДЛЯ УКРАИНЫ

Можно смело утверждать, что конфликт на Кавказе полностью вскрыл сущность нынешнего политического режима Украины и его главные задачи.

Что сделал Ющенко для нормализации ситуации на Кавказе? Он побежал спасать грузинскую “демократию”, позабыв о тысячах убитых и раненых в Цхинвали. Его блок “НУ-НС” закричал о необходимости скорейшего вступления в НАТО, как будто не замечая, что именно НАТО является прямым виновников трагедии на Балканах, а косвенным –  на Кавказе. И что именно возможное пребывание Украины в НАТО может вызвать новые конфликты в нашем регионе.

Это означает, что Украиной правят силы, которые не понимают и игнорируют национальные интересы и готовы в любой момент превратить страну в игрушку чужих игр за ресурсы и территории. Не исключено, что режим Ющенко, проводящий такую же националистическую политику, как и Саакашвили в Грузии, был заинтересован в том, чтобы использовать войну в Грузии для окончательного разрыва с Россией.

Недаром так называемые украинские национал-патриоты закричали о том, что нужно выгнать российский Черноморский флот из Крыма, разорвать Договор о дружбе и сотрудничестве между Украиной и Российской Федерацией, и срочно вступить в НАТО.

Более того, нет сомнений в том, что Ющенко и украинские национал-радикалы готовы пойти еще дальше. Их публичные выступления свидетельствуют, что Украину пытаются сделать форпостом  в будущей анти-российской кампании. Вот во что пытается сейчас сыграть Ющенко и его команда.

Президента Украины не смущают негативные последствия для национальной экономики, угроза разрыва торгово-экономических связей, промышленно-инвестиционной и научно-технической кооперации. Его не волнуют угроза сокращения производства и ликвидация десятков тысяч рабочих мест. Ради того, чтобы называться главным врагом России, нынешний политический режим готов согласиться на троекратное увеличение цены на газ.

Нынешний режим не заботится о благосостоянии граждан, подавляющее большинство из которых не сможет «потянуть» повышения коммунальных тарифов. Население будет жить в неотапливаемых квартирах, не сможет без визы поехать к своим родственникам в Россию, Беларусь или Казахстан, но не об этом заботится глава государства.

Ющенко и его команда не могут не понимать ,что такое положение вещей вызовет справедливое негодование украинского народа. Поэтому представители режима уже сейчас вводят в свой политический лексикон понятия «пятая колонна», «враги Украины» и прочее. Над нашей страной зависла тень авторитаризма и жесточайшей националистической реакции.

Компартия Украины приложит максимум усилий, чтобы не допустить такого сценария развития событий. Мы уверены, что в этом вопросе найдем понимание у большинства парламентских политических сил, за исключением ортодоксальных националистов.

Верховная Рада разберется и с тем, кто, кому и по какому праву поставлял оружие, какая помощь оказывалась по милитаризации Грузии, какие были обязательства Киева перед Тбилиси в ходе конфликта. Проверим и слухи об участии украинских спецлужб в кавказских конфликтах. Режим Ющенко получит оценку своим действиям и политические выводы будут сделаны.

Кроме того, КПУ будет инициировать рассмотрение широкого круга вопросов, связанных с коррекцией внешнеполитического курса Украины.

Во-первых.  Необходимо изменить подходы к формированию внешней политики украинского государства. Основной проблемой украинской внешней политики была и остается ее зависимость от решений, которые единолично принимает глава государства.

При Кучме это приводило к тому, что государство превращалось в лоббиста интересов отдельных близких к президенту бизнес-групп и расплачивалось жизнями своих граждан в Ираке за лояльность США и Запада к украинскому руководству.

При Ющенко внешняя политика Украины вообще не выполняет функцию обслуживания интересов украинского общества. Она строится исключительно на основе «представлений о мире» одного человека и его обязательств перед теми, кто спонсировал его приход к власти. Такому порядку формирования государственной политики необходимо раз и навсегда положить конец.

Для того, чтобы упорядочить внешнюю политику Украины, придать ей стройность и логику, необходимо закрепить основные приоритеты внешнеполитической деятельности на уровне закона. Коммунисты считают необходимым в максимально короткие сроки принять «Закон об основах внешней и внутренней политики Украины». В этом законе должны быть четко зафиксированы базовые интересы украинского государства. В частности, приоритетные внешнеполитические цели и механизмы их достижения.

У коммунистов есть свое видение базовых приоритетов внешней политики страны. Мы считаем, что Украине не пристало  плестись в хвосте чужих политических стратегий и превращаться в «девочку на побегушках» у глобального капитала. Нам вполне по силам претендовать на собственное место в мировых политической и экономической системе.

Во-вторых. Необходимо в кратчайшие сроки раз и навсегда решить вопрос о вступлении Украины в НАТО. Несмотря на то, что ясность в этом вопросе должна была наступить еще в 2006 году на общенациональном референдуме, спекуляции на этой теме продолжаются. Ющенко проигнорировал свой конституционный долг и волюнтаристски отказался подписать указ о его проведении. Теперь вступление Украины в НАТО обсуждается всеми, кроме единственного носителя государственного суверенитета — народа Украины.

Коммунисты будут требовать от президента выполнить свои функции. В случае дальнейшего игнорирования Ющенко своих обязанностей КПУ поставит вопрос о проведении референдума по поводу вступления Украины в НАТО по инициативе парламента и вынесении на повестку дня вопроса об импичменте президенту. Если глава государства не в состоянии выполнять закрепленные в конституции функции – он должен быть отстранен от власти.

Мы требуем от президента, спикера и премьера отозвать свои подписи под письмом в НАТО с просьбой предоставить Украине ПДЧ. Считаем также  необходимым срочно  принять закон о прекращении  на территории Украины всех военных учений, в которых задействованы воинские подразделения НАТО, и запретить их пребывание в нашей стране.

Коммунисты уверены, что национальная безопасность должна обеспечиваться вооруженными силами Украины, а не иностранного государства. Да, мы за увеличение бюджетного финансирования армии. Но направляться оно должно не на закупку устаревших образцов американской техники, а на приобретение продукции отечественного ВПК, финансирование научно-исследовательских и конструкторских разработок.

Развитие национального ВПК может стать одной из опорных точек, для формирования устойчивой базы инновационного развития.

В-третьих. Мы считаем необходимым внести изменения в Конституцию и законы Украины (о национальной безопасности, военной доктрине) положения о нейтральном и внеблоковом статусе Украины.

Конфликт на Кавказе еще раз подтвердил, что сильная нейтральная Украина со своей современной армией и развитым оборонным  комплексом, с равными и партнерскими отношениями и на востоке, и на западе – это лучшая гарантия государственному суверенитету и независимости.

Наконец, главное. Украинским политикам и обществу пора открыто и публично осудить политику национализма, которая становится таким же фактором глобальной угрозы, как и мировой терроризм. Национализм в современном мире подрывает суверенитет  страны и приводит к гражданским конфликтам.

Нам также нужен серьезный диалог о будущем глобальной системы безопасности. Блоковый принцип безопасности себя полностью дискредитировал. Не могут страны, которые стремятся к нейтралитету, быть в заложниках отдельных блоков.

Как обезопасить внутреннюю политику от спекуляций на темах безопасности, как не допустить вмешательства во внутренние дела, какими должны быть коллективные структуры безопасности в современном мире, учитывая новейшие технологии и новую глобальную архитектуру – вот та повестка, которую предстоит обсуждать.

Экономическая глобализация интенсифицировала не только финансовые, но и культурно-цивилизационные обмены и взаимодействия в мире. Мы убеждены, что обеспечение мира и международной безопасности возможно только на принципах взаимного уважения культурной и цивилизационной идентичности. В ответ на политику надуманного «конфликта цивилизаций», которую культивируют идеологи евро-атлантизма, коммунисты предлагают интенсивное развитие равноправного межцивилизационного диалога.

В частности, реализация принципов «нового социализма» в области международных отношений предполагает организацию интенсивной коммуникации между правительствами левых сил, между партиями, которым близки идеи нового социализма. Возрождение глобальной социалистической перспективы возможно только при условии создания Союза левых правительств и Ассамблеи партий «нового социализма».

Всему миру пора задуматься об угрозах, которые идут от идеологий национализма,  расовой и религиозной нетерпимости. Украинскому обществу пора понять, куда могут завлечь нашу страну геополитические игрища новоявленных национал-радикалов. Нельзя допустить, чтобы заокеанские кукловоды и их очередные политические марионетки сделали украинский народ следующей жертвой геополитических игр Запада против народа России – нашего  стратегического партнера, верного идеям  славянского единства и дружбы.

(Полная версия статьи)